Cuando hay elecciones libres, la democracia funciona como un mecanismo de premio o castigo para quienes gobiernan. Con frecuencia, el voto responde menos a una propuesta esperanzadora que al hartazgo o rechazo acumulado hacia quien ocupa el poder.

En México lo vimos con claridad. En los años noventa, el desgaste del PRI comenzó a expresarse en elecciones locales y alcanzó su punto más visible en 2000. El PAN llegó al gobierno con enormes expectativas de cambio. Doce años después, el descontento abrió la puerta al regreso del PRI. Bastaron seis años para que este agotara nuevamente la paciencia de millones de mexicanos, decepcionados también del PAN, y eligieran a Morena.

La política parece jugar, a veces, como un partido de futbol americano: cuando el gobierno pierde el control del balón, el opositor mejor colocado aprovecha el balón suelto. No necesariamente gana quien tiene el proyecto más sólido, sino quien está ahí cuando el adversario cae.

Las causas del hartazgo son muchas: corrupción, frivolidad, autoritarismo, malos resultados, crisis económicas y escándalos. Pueden atribuirse al gobernante, a su partido o a sus aliados. Ese sentimiento puede derribar órdenes políticos: desde las revoluciones francesa y estadounidense y las independencias de América, hasta las revoluciones del siglo XX y la Primavera Árabe. Las ideas de cambio prenden cuando la tierra está fértil. Basta una chispa para incendiar un pastizal seco.

Esa lógica volvió a hacerse visible en las elecciones de mitad de mandato de Estados Unidos. El rechazo a las políticas y al estilo del presidente Donald Trump se tradujo en una jornada histórica para los demócratas. Destaca la victoria de Gina Hinojosa, quien será la primera gobernadora latina de Texas, un estado que parecía inexpugnable. También merece atención el triunfo del cantante Bobby Pulido para la Cámara de Representantes. El descontento altera mapas electorales.

Hasta aquí, la democracia cumple una función indispensable: permite premiar y castigar sin recurrir a la violencia. Pero hay una pregunta más difícil: ¿el sistema democrático, después de las elecciones, es capaz de entregar resultados? Ahí comienzan a evaporarse muchas esperanzas depositadas en las urnas.

En México, el cambio que prometía la alternancia de 2000 fue mucho más profundo en las expectativas que en las transformaciones institucionales. Algo parecido ocurrió en 2012. Cuando cambian las personas, pero permanece intacto el sistema que organiza el poder, tarde o temprano reaparecen los vicios que provocaron el hartazgo: concentración de decisiones, opacidad, exclusión e incapacidad para corregir el rumbo.

Por eso sostengo que la democracia del siglo XXI necesita instituciones de nueva generación. No bastan elecciones ni alternancias periódicas. Necesitamos innovar en la manera de gobernar: en el mundo, en Estados Unidos, en México y también en Querétaro. Los problemas actuales son demasiado complejos para que un partido pretenda resolverlos por sí solo.

Las democracias que ofrecen mejores resultados cuentan con instituciones que incentivan la colaboración y obligan a construir acuerdos. El debate puede ser intenso; lo que no puede ser es estéril. La pluralidad debe mejorar decisiones, no paralizar gobiernos. En México, en cambio, se invoca con frecuencia el triunfo en las urnas como licencia para imponer. Hemos visto iniciativas de enorme trascendencia circular unas horas antes de votarse, sin deliberación real y sin que se modifique una coma.

Si las reglas no cambian, la victoria demócrata puede terminar siendo apenas una bocanada de aire: importante, pero insuficiente para garantizar mejores resultados.

El hartazgo puede cambiar a quienes gobiernan. La alternancia puede abrir una oportunidad. Pero solo instituciones capaces de generar acuerdos, corregir errores y resolver problemas pueden convertirla en progreso. De lo contrario, la victoria de hoy será apenas el preludio del desencanto de mañana.